Nun ist es also da, das Urteil: Sobald Google Kenntnis erhält, dass einer seiner automatisch generierten Suchvorschläge rufschädigend wirkt, muss es diesen entfernen.

Sehr schwieriges Thema. Zunächst ist da die Auffassung von Google, dass die Funktion ein sinnvoller Spiegel der Nutzeranfragen darstellt. Nicht nur erfährt man, was die Suchenden so bewegt. Es erhöht sich auch die Wahrscheinlichkeit zu finden, was man sucht, vor allem wenn man vorher nicht genau weiß, wie man seine Suchanfrage formulieren sollte.

Auf der anderen Seite hat die Funktion aber einen verstärkenden Effekt, der Menschen und Firmen kaputt machen kann, selbst wenn sie unschuldig sind. Eben weil die Leute, selbst wenn sie wissen wie das System funktioniert, ein ungutes Gefühl bekommen und sich verstärkt die Vorschläge angucken und sich darüber eine Meinung bilden. Wenn der Mensch vernünftig und logisch denken würde, bräuchte es dafür keine einschränkenden Regelungen. Aber so ist es leider im richtigen Leben nicht. Aus dem gleichen Grund ist ja auch Zigarettenwerbung nur sehr eingeschränkt erlaubt: Natürlich zwingt die Werbung niemanden zum Rauchen. Aber einen Effekt hat sie nun mal trotzdem.

So gesehen ist das Urteil eigentlich ein annehmbarer und relativ praktischer Kompromiss. In nachgewiesenen Fällen kann Google vermutlich sehr unkompliziert einen Suchvorschlag entfernen. Es wäre völlig realitätsfern gewesen, dem Konzern eine Vorabfilterung aufzuhalsen. Allerdings dürften die Gerichte sich auf eine Prozessflut einrichten von Firmen/Leuten, die ihren Google-Ruf verbessern wollen. Und sich Fragen stellen, was für Wortkombinationen denn nun rufschädigend sind.

Was für Textformulierungen, etwa in Zeitungen oder Reden, rufschädigenden Charakter haben, mag ja ein alter Hut sein in der Rechtssprechung. Aber die einfache, automatisierte Kombination verschiedener Worte? “Max Mustermann ist bei Scientology” mag z.B. rufschädigend sein, “Max Mustermann Scientology” aber auch? Selbst “Max Mustermann Scientology Betrug” könnte genauso den Hintergrund haben, dass Herr Mustermann sich für die Aufklärung von Betrugsfällen bei Scientology einsetzt. Der Bundesdgerichtshof sieht das anders.

Das Problem ist zunächst nicht bei dem Suchvorschlag zu suchen, sondern bei der Interpretation durch die Nutzer. Von denen dann allerdings wiederum die weiteren Suchvorschläge abhängen. Ein Teufelskreis. Google mag nicht Schuld haben, hat aber meiner Meinung nach eindeutig eine Verantwortung. Allerdings birgt der manuelle Eingriff auf die Suchvorschläge auch Gefahren der Diskriminierung: Wenn etwa die Noch-Ehefrau des Ex-Bundespräsidenten, Bettina Wulff, wie geschehen fordert entsprechende Einträge zu entfernen, spurt Google (jetzt) sicherlich. Weniger einflussreiche Leute könnten es da schwerer haben, vor allem wenn sie sich eine gerichtliche Auseinandersetzung gar nicht leisten können.

Es gibt Themen, da gehen die Chancen einer sachlichen, unaufgeregten Diskussionen gegen Null. Zu beobachten ist das wiedereinmal in der medial fast noch aktuellen, jüngst aufgewärmten Diskussion um Sexismus gegenüber Frauen in Deutschland.

Derzeitiger Anlass zur Aufregung ist der Kommentar des Bundespräsidenten Gauck, dass der #Aufschrei über Sexismus und seine Popularität ein falsches Bild zeichne und dass das Problem gar nicht so groß sei, wie behauptet (O-Ton: “Tugendfuror”). Es folgte natürlich unmittelbar Kontra von der Gegenseite.

Ich will gar nicht groß über Sexismus an sich reden. Es gibt ein paar Indikatoren zum Thema (registrierte Fälle, Anzahl und Art von Tweets zum Hashtag #Aufschrei etc.), die jeder nach eigenem Gutdünken interpretiert, mit persönlichen Erfahrungen kombiniert und daraus seine Schlüsse zieht. Erstens sieht das Ausmaß des alltäglichen Sexismus im Ergebnis dann bei jedem anders aus. Zweitens meint dann jeder für sich, wie schlimm dieses Ergebnis ist. Drittens hat dann jeder eine andere Meinung, ob, in welcher Weise und wie stark etwas unternommen werden muss.

Natürlich sind das genau die Variablen, die in der Debatte durchgesponnen werden. Selbst wenn man sich auf Zahlen einigen kann und z.B. sagt: Heutzutage haben X von Y Frauen Erfahrungen mit Sexismus gemacht.

Reaktion A Das ist unglaublich. Wir können nicht aufhören, bevor 0 von Y Frauen solche Erfahrungen gemacht haben.
Reaktion B Früher waren es X+Z von Y Frauen. Läuft doch bestens.
Reaktion C Was nennen wir denn alles Sexismus? Ein Kompliment für gutes Aussehen kann es doch nun auch nicht sein.
Reaktion D Und was ist mit Sexismus gegenüber Männern?
…

Wir bewegen uns also in einem sehr nebligen Feld, das sehr unterschiedlich interpretiert werden kann. Es ist nicht zu erwarten, dass die aktuellen Diskussionen daran viel ändern.

Das Problem liegt im mangelnden Respekt gegenüber der jeweiligen Gegenseite. Bei emotionalen Themen (wir erinnern uns an Kinderpornografie und Netzsperren) tritt ein gewisses Akzeptanzproblem von antireaktionären Einstellungen auf: Wie kann es jemand wagen den Kampf gegen eine Sache zu kritisieren, die doch offensichtlich böse ist?

Wer wie u.a. Gauck das angesprochene Problem relativiert, begeht in den Augen derer, die das Problem als ein großes ansehen, eine Sünde und wird als Gegner wahrgenommen. Sofort werden Argumente gebracht, die ihn als Diskussionsteilnehmer disqualifizieren sollen: Er ist ein Mann. Er ist ein hoher Beamter aus der High Society. Wie kann der sich erdreißten, den Sexismus kleinzureden, den wir Frauen täglich erleiden müssen? Man bemerke das durch Popularität der Bewegung getragende Wir-Gefühl, als würde man ohne Zweifel alle Frauen, zumindest aber eine relativ große Anzahl an Frauen mit Sexismuserfahrungen repräsentieren.

Umgekehrt ist es ebenso falsch, wenn die #Aufschrei-Kritiker zwar richtiger Weise sagen, dass die relative Popularität der Debatte in den Medien kein Beweis für das konkrete Ausmaß des Sexismus sei, aber gleichzeitig den Umkehrschluss vollziehen, dass das Problem nicht existiere. Es wird automatisch angenommen, dass die Medienmechanismen wiedereinmal viel heiße Luft produzieren. Die #Aufschrei-Befürworter werden also zu Furien, zu aufgeschreckten Hühnern oder sonstigen beleidigenden Begriffen gemacht.

Ich habe in der Debatte sowohl Vertreter der “Schwanz ab!”-Fraktion wie auch der “Frauen sind eben geil!”-Fraktion gesehen. Die kann man beide mit ihren Vereinfachungen in die Tonne kloppen. Schade ist aber, wenn in der Mitte keinen gemeinsamen Standpunkte erarbeitet werden können, weil man grundsätzlich jedem misstraut, der nicht uneingeschränkt die eigene Fahne hochhält.

Ich habe schonmal gesagt, dass ich #Aufschrei gut finde. Nicht weil es unglaublich originell wäre zu sagen, dass es Sexismus gibt. Sondern weil es notwendig ist, diese Tatsache den Leuten alle paar Jahre mal wieder ins Gedächtnis zu rufen, damit sie die vermeintliche Normalität ihres Alltags hinterfragen.

Die Zeit reichte leider nicht, die ganzen Oscar-Kandidaten rechtzeitig zu schauen und ausführlich (gar in Videoform) zu behandeln. Also möchte ich an dieser Stelle ein paar Meinungen zu den Filmen in den Raum werfen, die ich bis jetzt gesehen habe (ausgenommen natürlich Django Unchained und Zero Dark Thirty).

Les Misérables

Les Misérables gilt ja als eines der ganz großen Musicals. Es gibt zwar schon eine TV-Fassung von Victor Hugos Buch “Die Elenden” u.a. mit Gerard Depardieu, John Malkovich, Charlotte Gainsbourg und Veronica Ferres. Die wird aber selbst im Wikipedia-Artikel zum Stück nichtmal erwähnt. Ganz anders die Musical-Verfilmung von 2012, welche als Blockbuster gilt und ebenfalls ordentlich Star-Power aufbringen kann.

Die Story entspricht einem klassischen Drama ohne große Komplexität. Erste Hälfte des 19. Jahrhunderts in Frankreich: Der Häftling Jean Valjean (Hugh Jackman) wird nach 19 Jahren Zuchthaus entlassen, verbleibt aber unter der ewigen Verfolgung durch Inspektor Javert (Russel Crowe), der nicht daran glauben kann, dass Valjean ein besserer Mensch werden könnte. Dieser nimmt Cosette (Amanda Seyfried), Tochter der im Elend lebenden Arbeiterin Fantine (Oscar-prämiert: Anne Hathaway) zu sich, um ihr ein gutes Leben zu ermöglichen. Jahre später verliebt sie sich in den jungen Studenten Marius (Eddi Redmayne) und alle verstricken sich in einem revolutionären Aufstand des Volkes gegen die Armee.

Les Mis (wie die hippen Leute sagen) bringt alle Vor- und Nachteile mit sich, die so viele Musicals teilen. Auf der einen Seite ist die Story äußerst einfach, konstruiert und kitschig. Die große Kunst ist es, die alt bekannten und grundlegenden Gefühle von Sehnsucht, Liebe, Verrat etc. eindrucksvoll zu vermitteln. Doch trotz allem Zynismus (Jaja nun besingt sie wie schlecht es ihr geht / Jaja und die besingt ihre unerfüllte Liebe) kam ich nicht umhin, mich von der Inszenierung beeindrucken zu lassen. Je nach Geschmack kann man es nervig finden, dass wirklich 95% der Texte gesungen werden, also auch alle Passagen, die eigentlich nicht zu einem konkreten Lied gehören.

Aber, oh mann, da werden wirklich die Emotionen geweckt. Ich habe gehört, dass im Musical vergleichsweise häufig opernhaft nebeneinander rumgestanden und direkt ins Publikum gesungen wird. Ähnlich verhält es sich in der Verfilmung. Es ist wirklich beeindruckend, wenn Hugh Jackmann, Anne Hathaway und Co. minutenlang in Großaufnahme in die Kamera singen, zu weinen beginnen etc. Ganz große Schauspielkunst, vor allem wenn man bedenkt, dass hier ungewöhnlicherweise der (sehr gute) Gesang tatsächlich live am Set aufgenommen wurde (normalerweise wird sowas Monate vorher in Ruhe im Studio produziert und die Schauspieler bewegen beim Drehen dann nur die Lippen).

Wem es zwischendurch zuviel Drama wird, der kann sich über sehr lustige Zwischensequenzen mit dem Gaunerpaar Thénardier (Sacha Baron Cohen und Helena Bonham Carter) freuen, das entsprechend den gewählten Schauspielern tatsächlich wirkt, als wäre es direkt aus einem Tim Burton Film in die Story gesprungen.

Wer Musicals nicht leiden kann, wird auch mit Les Misérables nicht warm werden. Wer sich aber auf die klassischen, großen Emotionen einlassen kann, der kriegt hier eine sehr gute Verfilmung geliefert.

Argo

Argo basiert auf einem Artikel, der für sich in Anspruch nimmt, die wahren Hintergründe einer amerikanische Geiselbefreiung im Iran in den 1970ern aufzudecken. Demnach versteckt sich eine Gruppe Mitarbeiter der amerikanischen Botschaft nach deren Stürmung in der kannadischen Botschaft. Der Experte für solche Situationen, Tony Mendez (Ben Affleck), beschließt einen aberwitzigen Befreiungsplan, um die Geiseln aus dem mit anti-amerikanischer Stimmung aufgeheizten Land zu holen: Sie geben sich als kannadisches Film-Team aus, das den ausgedachten Science-Fiction-Streifen “Argo” produzieren will und im Iran nach Drehorten sucht. Zusammen mit zwei Hollywoodgrößen (Alan Arkin, John Goodman) stellt er in kürzester Zeit die gefälschte Produktion zustande und fliegt anschließend in den Iran, um mit der Gruppe wieder auszureisen.

Argo wurde ja als bester Film mit dem Oscar ausgezeichnet. Das finde ich maßlos übertrieben. Es gibt genau drei Elemente, die den Film ausmachen: Die witzige 70er-Mode. Der kurze, aber sympathische Blick auf die Film-Landschaft des damaligen Hollywoods. Die Thriller-Dramatik der Geiseln, die sich inmitten eines fremden Landes befinden, deren wütendes Volk sie am liebsten am nächsten Baukran aufhängen würde.

Abgesehen von der guten, wenn auch wenig originellen Inszenierung der Spannungsfrage “Wird unsere Tarnung auffliegen?” hat Argo erstaunich wenig anzubieten. Es gibt sehr viele Parallelen zu Zero Dark Thirty: Die Charaktere bleiben äußerst flach. So wirkt die Nebenstory von Mendez, der in Trennung von seiner Familie lebt und am Ende zu dieser zurückkehrt z.B. extrem aufgesetzt. Die Erfahrbarmachung einer politischen Situation steht eindeutig im Vordergrund. “Die da in Washington” (Kyle Chandler) behindern mal wieder den Erfolg des Helden. Zudem gibt es so gut wie keine überraschenden Wendungen in der Handlung.

Während Zero Dark Thirty mich wegen seiner Überbewertung geradezu wütend gemacht hat, ist Argo meiner Meinung nach trotzdem ein guter Film. Dieser Rückblick auf eine eher unbekannte politische Episode in Kombination mit einem originellen Coup und fühlbarer Gefahr für die Geiseln macht schon was her. Vielleicht mag ich aber auch Hornbrillen einfach lieber als Nachtsichtgeräte.

Frankenweenie

Über Frankenweenie gibt es nicht so viel zu erzählen. Die Story ist komplett im Trailer zu sehen: Der junge Victor Frankenstein belebt seinen toten Hund Sparky wieder, seine Klassenkameraden tun das gleiche aus Eigennutz, das ganze geht schief und die Bewohner müssen sich mit Monstern herumschlagen. Eine putzige kleine Hommage an Frankenstein und andere Monsterfilme, mit Burton-typischen schrulligen Charakteren, einem morbiden Design und vielen Anspielungen. Der Look erinnert an Corpse Bride, ansonsten fühlt sich das Ganze aber etwas kleiner, unschuldiger und nostalgischer an. Hat mir sehr gefallen, würde ich aber z.B. nicht auf Blu-Ray kaufen.

Lincoln

Großer Oscar-Favorit, der dann doch eher schlecht abgeschnitten hat. Lincoln handelt in der Hauptsache von dem Kampf um die Verabschiedung des 13. Zusatzartikels der amerikanischen Verfassung – dem Verbot der Sklaverei – und parallel um die Friedensbemühungen des langanhaltenden Bürgerkriegs.

Der Film sieht gut aus und Daniel-Day Lewis spielt wiedereinmal großartig. Ich kam leider noch nicht in den Genuss seiner Stimme im Original zu lauschen, aber die Trailer versprechen da einiges. Während die Story des Films eher für Fans historischer Politik interessant sein dürfte, gibt es doch einige interessante Dinge zu erfahren, die vor allem vielen Deutschen nicht bewusst sein dürfte, z.B. dass damals eben die Republikaner die großen Sklavenbefreier waren während die Demokraten (nur aus politischem Kalkül?) die Rolle der Sklavereibefürworter übernahmen.

Trotz des vorhersehbaren politischen Hickhacks amüsiert vor allem Tommy-Lee Jones als grantiger, flammender Antirassist Thaddeus Stevens und eben die enigmatische Figur von Day-Lewis’ Lincoln, der in seiner großen, dürren Art, der dünnen Stimme, der kindlichen Freude an lustigen Anektdoten so gar nicht wie der typische Präsident wirkt und deshalb interessant ist. Hinzu kommt seine melodramatische Ehefrau (Sally Field), die schon ihr erstes Kind an Krankheit verlor und nun um ihren Sohn (Joseph Gordon-Levitt) bangen muss, welcher sich freiwillig zum Kriegsdienst melden möchte. Die Streitereien zwischen ihr und ihrem Mann wirken wechselweise komisch und dramatisch und beleuchten sehr gut den persönlichen Hintergrund, vor dem Lincoln während seines politischen Spagats (Sklavenebefreiung und Frieden mit dem Süden aushandeln) stand.

Wer ohnehin kein Fan von historischen Biografiefilmen ist, wird es auch mit Lincoln schwer haben. Für ein bisschen Geschichtsunterricht und tolle Schauspielarbeit aber durchaus sehenswert.

Liebe

Regisseur und Drehbuchautor Michael Haneke ist nicht bekannt für leichte Kost. Nach dem Erfolg von “Das weiße Band” hab ich mir von “Liebe” viel erwartet. Eine Art vermittelte Wahrhaftigkeit jenseits üblicher Hollywooddramaturgie. Über die Liebe. Die Geschichte hat mich dann doch überrascht. Denn das Thema “Liebe” verbirgt sich hier unter einer ganz großen Portion Traurigkeit.

Die Story lässt sich schnell zusammenfassen: Das alte Ehepaar Georges (Jean-Louis Trintigant) und Anne (Emmanuelle Riva) lebt glücklich zusammen in seiner großen Altbauwohnung. Nach einem Schlaganfall geht es mit Annes Gesundheit zunehmend bergab und Georges muss sie pflegen. Sie verliert zunehmend ihre Eigenständigkeit, wird katatonisch und stirbt schließlich.

Oberflächlich passiert nicht mehr. Doch dies ist ein Film der kleinen Dinge des Alltags, die in ihrer Gesamtheit Großes bedeuten. Kleine Gesten und Blicke. Die große Wohnung, angefüllt mit Erinnerungen an ein erfülltes Leben. Das Necken eines Paares, das sein Leben zusammen verbracht hat. Die Verzweiflung, einen geliebten Menschen langsam zu verlieren, sein Leben bestimmen zu müssen, ihm die Windeln zu wechseln. Die eigene Tochter abzuweisen aus Scham. George, der scheinbar in einem Rückblick seiner Frau beim Klavierspielen zusieht um anschließend hinter sich zu greifen und die Musikanlage auszuschalten.

Und, und, und. Ein sehr ruhig erzählter Film, mit zwei ganz großen Schauspielern. Selten hat mich ein Film so extrem berührt. Ich kann gut verstehen wenn man den Film langweilig oder vorhersehbar findet. Aber das ist schwer vorherzusagen. Ich fand ihn großartig und bewegend.

Okay, okay, okay. Ich zieh es durch. Oder will es zumindest versuchen. Früh aufgestanden, von Berlin nach Magdeburg gefahren. Etwas groggy. Aber Mensch, es sind doch die Oscars. Nach alter Tradition werd ich hier an dieser Stelle live über selbige bloggen. Wenn ich mich recht an die Technik erinnere, müsst ihr nichtmal die Seite neuladen. Es dürfte automatisch aktualisiert werden, wenn ich was schreibe.

Meine paar Gedanken zu den Nominierten: Von den 10 Kandidaten für Bester Film werde ich nachher 5 gesehen haben (Liebe, Argo, Django Unchained, Les Miséreables, Zero Dark Thirty). Während mich Zero Dark Thirty als Gewinner aufregen und Django verwundern würde, rate ich mal dass der Favorit Lincoln abräumt. Les Misérables wäre ein interessanter Gewinner und Liebe mein Liebling (behaupte ich…ich habe ihn in diesem Moment noch nicht gesehen).

Bester Hauptdarsteller wird denke ich Daniel Day-Lewis. Staatstragende Rolle, großartiger Schauspieler. Es wäre sein dritter Oscar. Hugh Jackman könnte allerdings als Überraschung aus dem Ei springen weil damit mal gewürdigt würde was für ein großartiger Sänger/Performer er ist.

Beste Hauptdarstellerin kann ich wenig zu sagen, da ich nur 2 Filme gesehen habe(n werde). Jessica Chastain fand ich als Mutter in Tree of Life toll, in Zero Dark Thirty hat sie nicht viel zu tun. Emmanuelle Riva (Liebe) scheint ja so eine alte Grand Dame des französischen Kinos zu sein, von der ich noch nie gehört habe. Ein Alters-Oscar wäre da gut denkbar.

Bester Nebendarsteller wird Christoph Waltz, es sei denn die Academy will sich nicht zu sehr wiederholen.

Beste Nebendarstellerin: Ich kann nur Anne Hathaway beurteilen. Dafür, dass ich sie eigentlich nicht so mag, hat sie mich in Les Misérables ganz schön umgehauen. Oscar ginge also in Ordnung meinerseits.

Die Nominierten für Bester Animationsfilm sollen ja alle sehr nett sein. Ich habe keinen gesehen, aber Wreck-It-Ralph scheint sehr viel Sympathie zu haben. Pixar (Brave) wäre etwas langweilig, Tim Burton (Frankenweenie) gut möglich weil die Academy Referenzen auf die Filmindustrie gerne mag.

Cinematography dürfte an Lincoln oder Life of Pi gehen. Life of Pi wurde so oft für seine tollen Bilder (3D) gelobt, da müsste das eigentlich der Favorit sein.

Beste Regie hoffe ich auf Haneke (Liebe), Spielberg wäre langweilig. Für ihn würde ich mir erst dann wieder einen Oscar wünschen, wenn er mal einen für ihn extrem unkonventionellen Film machen würde.

Beste Kostüme, Dokumentationen Lang&Kurz lass ich mal aus, weil ich die nicht gesehen habe (ja, ich sehe keine Kostüme, ich stell mir immer alle nackt vor). Musik/Song kann ich ebenfalls nichts zu sagen, außer dass Django Unchained nicht nominiert ist. Vermutlich weils kein Original Soundtrack ist. Meh.

Editing ist sehr offen schätze ich. Argo und Zero Dark Thirty würden hier mit guter Thrillerspannung+Pseudodokumentarstil punkten. Life of Pi könnte belohnt werden wegen der guten Gesamtkomposition besagter schöner Bilder und Lincoln reisst es vielleicht wegen dem stimmigen Gesamtbild einer Charakterstudie vor historischem Hintergrund. Silver Lingings Playbook hab ich nicht gesehen.

Bester fremdsprachiger Film: Kurioserweise ist hier Liebe ebenfalls mit dabei. Dürfte also klarer Favorit sein.

Makeup: Hitchcock habe ich nicht gesehen, aber Hopkins Maske allein würde doch keinen Oscar besorgen, oder?. Der Hobbit bekommt evtl. eine Gnadenauszeichnung und deswegen den Vorzug vor dem normalen Favoriten Les Misérables. Würde mich aber Überraschen.

Bestes Production Design: Sehr schwer zu sagen. Alle sehr gut. Der Hobbit hat evtl. den Nachteil, dass man nicht schon wieder den bekannten Mittelerde-Look auszeichnen mag. Les Mis oder Lincoln sag ich mal.

Bester animierter Kurzfilm dürfte, gemessen am Netz-Buzz, Paperman werden. Den ich zwar auch süß, aber etwas abgekupfert finde (ich kann mich nur nicht erinnern wie dieser andere Film von vor ein paar Jahren hieß). Es sei denn, die Simpsonsfans überraschen mit Maggie Simpson in “The longest Daycare”, wobei der aber arg konventionell ist (für Simpsonsverhältnisse).

Sound Editing können Experten besser einschätzen, Krisenfilme wie Argo und Zero Dark Thirty sind bei sowas beliebt, ich tippe aber mal auf Django Unchained. Tarantino geht einfach zu interessant mit dem Sound seiner Filme um.

Sound Mixing verlangt gute Hörbedingungen, die ich nicht hatte. Da ich gehört hab, dass es ein großes Ding war, dass bei Les Misérables die Songs direkt am Set aufgenommen wurden (was man absolut nicht hört) könnte das gewürdigt werden.

Visuelle Effekte werden der Hobbit, Life of Pi und The Avengers unter sich ausmachen. Während the Avengers beeindruckende Actionkompositionen zu bieten hat, punktet Life of Pi mit sehr gutem 3D(-Tiger) und der Hobbit mit dem 48FPS-High-Res-Experiment.

Bestes adaptiertes Drehbuch mag ich kaum bewerten, da ich außer Argo nichts gesehen hab. Den fand ich aber nicht so unglaublich, also mach ichs mir einfach und tippe auf Lincoln.

Bestes originales Drehbuch müsste an Liebe gehen. Bei aller Liebe zum Style von Tarantino, Hanekes Film versucht sich (scheinbar erfolgreich) in der Erfahrbarmachung einer der grundlegendsten Gefühle des Lebens. Wenn die Qualität da nicht bei Regie, Schauspiel und Drehbuch liegt, wo dann?

Soviel zu meinen Tipps. Weiteres folgt an dieser Stelle, sobald es im TV was berichtenswertes zu sehen gibt. Das kann beim roten Teppich Genudel der Fall sein, aber spätestens sicherlich beim offiziellen Start der Show. Bis dahin!

Ich habe mal einen kleinen Blick auf den Oscar-Kandidaten geworfen und muss sagen, ich war doch etwas überrascht. Als großer Fan von Kathryn Bigelows “Point Break” war ich gespannt, was sie heutzutage so treibt. Nach dem Oscar für “The Hurt Locker” (den ich nicht gesehen habe) scheint sie ja einen Lauf zu haben.

Die meisten (Nerd)Kids die in den 90ern aufgewachsen sind, sind mit Videospielen aufgewachsen. Nostalgie kommt immer gut, also gibt’s diesmal eine kleine Retrospektive.

Das ist keine Top-10-Liste oder sowas. Ich finde es schwierig Spiele in eine bestimmte Reihenfolge zu bringen, gerade weil ich sie aus ganz unterschiedlichen Gründen mag und die hochwertigsten Spiele nicht unbedingt die sein müssen, die mir als Kind am meisten Spaß gemacht haben. Mal konnte man sich ein Spiel vielleicht nicht leisten als es rauskam, der Computer war zu schlecht oder man hat einfach nicht mitbekommen, was es überhaupt gab und was davon toll war. Spielezeitschriften waren damals noch nicht so weit verbreitet oder ich war einfach zu jung, um die zu lesen.

Deswegen möchte ich mit euch meine persönliche Gaming-Geschichte teilen. Wir fangen bei meinen allerersten Spielerfahrungen an und bewegen uns dann langsam nach vorne. Die Spieler unter euch werden sicherlich viele Perlen wiederentdecken, aber vielleicht kann ich euch auch ein paar Titel nahelegen, von denen ihr noch nie was gehört habt. Jeder Spieler hat seine eigene Geschichte. Das hier ist meine:

Mein erstes Video-Review, yay! Das hat natürlich noch seine Ecken und Kanten und ich bin nicht so erfahren vor der Kamera…Meinungen und Tipps sind natürlich trotzdem gerne gesehen. Inhaltlich ist das ganze jedenfalls sehr viel simpler, als wenn ich über den Film geschrieben hätte. Mal schauen, was die nächsten Videos bringen

Ich bin ein großer Fan von Der Herr der Ringe, schon von klein auf. Ich liebte das Buch bzw. die Bücher, liebte als Kind die (mäßige) Trickfilmverfilmung und finde die Filme von Peter Jackson klasse. Selbiger hat nun Der Hobbit umgesetzt und ich war natürlich ziemlich gespannt. Trotz der größtenteils selben Crew gab es nämlich einige Besorgnis erregende Vorzeichen.

Kann nur schrecklich werden?

Zunächst war die Produktion von jahrelangem Hickhack geprägt, bei dem etwa der zunächst als Regisseur auserkorene Guillermo del Toro (Hell Boy, Pans Labyrinth) entnervt das Handtuch schmiss – Peter Jackson übernahm widerwillig. Dann wurde in der Endphase der Produktion entschieden, dass Der Hobbit ein Dreiteiler werden soll wie Der Herr der Ringe. Im Vergleich: Der Herr der Ringe umfasst 1000-1500 Seiten (je nach Ausgabe), Der Hobbit (ein Kinderbuch) kommt gerade einmal auf 300 Seiten.

Und dann gaben sich die Zuschauer der ersten öffentlichen Testvorführungen auch noch entsetzt: Die Entscheidung, den Film mit 48 Bildern pro Sekunde zu drehen (statt der üblichen 24) soll zu einem grausigen, künstlichen Look geführt haben, der mehr nach Kaufhausvideo als nach Film aussieht. Die Reviews machten auch nicht gerade Mut: Die Mehrheit zeigte sich schwer enttäuscht, nur wenige attestierten einen tollen Film. Der Anteil entsprach aber etwa der Menge an Presse, die jedem Medienspektakel Großartigkeit unterstellt. Meine Erwartungen waren also gedämpft.

Ein Hobbit, 13 Zwerge und ein Zauberer

Der Film erzählt die Geschichte von Bilbo Beutlin, der eines Tages aus seiner geliebten Hobbithöhle heraus in ein Abenteuer mit Gandalf dem Zauberer und 13 Zwergen verstrickt wird, die ihre alte Heimat zurückerobern wollen. Dass Der Hobbit dramaturgische Schwächen hat lässt sich kaum leugnen. Ich glaube der Grund für die negative Kritik vieler Leute sind enttäuschte Erwartungen. Der Hobbit ist kein zweiter Der Herr der Ringe, das konnte er auch nie werden. Die Vorlage ist ein Kinderbuch, das viele Jahre vor dem großen Bruder, dem Ring-Epos entstanden ist. Demzufolge gestaltet sich Bilbos Abenteuer auch sehr episodenhaft und mit kindlicher Freude: Singende Zwerge hier, Trolle als Hobbyköche dort, rasende Rennhasen und ein Hobbit als Ersatztaschentuch. Mehr hatte ich persönlich nicht erwartet und wurde daher auch belohnt. Das Ganze kann man als „Weitere Geschichten aus Mittelerde“ betrachten, bei denen man schöne neue Knautschgesichter, prächtige Landschaften und tolle Musik bestaunen kann.

Tatsächlich schwächelt Der Hobbit genau da, wo krampfhaft versucht wird, eine Verknüpfung an die epische Geschichte von Der Herr der Ringe herzustellen. Die relativ kurze, dünne Story muss auf drei Filme aufgeblasen werden und das merkt man. Jackson und Co. addieren weitere Geschehnisse aus dem Tolkien-Universum, die in ihrer Dramatik nicht zum Hobbit passen. Ich hätte mir hier gewünscht, dass man lieber der Hauptgeschichte mehr Tiefe verpasst anstatt so viele Nebenschauplätze aufzuspannen.

Denn so großartig Martin Freemann (Per Anhalter durch die Galaxis, Sherlock) als Bilbo auch ist, zwischenmenschlich(?) passiert in der Gruppe zu wenig. Wo Der Herr der Ringe es tatsächlich schafft aus allen 9 Gefährten unvergessliche Figuren zu zaubern, bemüht sich Der Hobbit glücklicherweise gar nicht erst, dass neben Bilbo und Gandalf bei den 13 Zwergen zu versuchen, die schon in der Buchvorlage nicht großartig charakterisiert werden. Völlig angemessen verbleiben die meisten Zwerge bei unterhaltsamen Äußerlichkeiten – es gibt den Dicken, den Jungen, die zwei Freunde, den Alten, den Starken, den Höflichen, ferner liefen und den Anführer, Thorin Eichenschild. Aber mehr als „Stubenhocker lernt das Abenteuer lieben“ und „Zwergenführer lernt einen Hobbit nicht zu unterschätzen“ passiert unter den Charakteren nicht.

Was fürs Auge

Ich habe keine Ahnung, wovon die Kritiker der HFR (High Frame Rate) sprechen. Rein aus Neugier habe ich mich für die 3D HFR Variante entschieden (es gab auch nur 3D, 2D HFR und 2D zur Auswahl) und mal abgesehen von den üblichen Kritikpunkten an 3D habe ich absolut nichts an der Bildqualität auszusetzen. Im Gegenteil: Die Farben und der Detailreichtum haben mich umgehauen. Wenn ein Filmteam verdient hat, dass man auch die kleinsten Schnitzereien am Stuhlbein hinten links sehen kann, dann ist es das Team von Peter Jackson. Der Look und die Bewegungen wirken tatsächlich ziemlich plastisch, aber als billig empfand ich das nicht. Hier würde mich wirklich der direkte Vergleich der verschiedenen Versionen interessieren, vor allem zu 2D und 2D HFR. Die Animationen sind 1A und gerade in den Orkhöhlen wuselt es so viel herum, dass man am liebsten pausieren würde um alle Details erfassen zu können.

Der Soundtrack ist gewohnt bombastisch. Es werden dabei aber viele Themen aus den Vorgängern recycelt, mir ist allein das Hauptthema der Zwerge als neu in Erinnerung geblieben, welches sich wirklich nicht zu verstecken braucht. Ein wenig mehr wäre aber wünschenswert gewesen.

Fazit

Wer die Welt von Herr der Ringe mochte, kriegt hier mehr vom Gewohnten. Wer aber eine ähnlich epische Geschichte erwartet, wird enttäuscht werden. Der Hobbit ist hin- und hergerissen zwischen einem tollen, witzigen Kinderfilm mit vielen grandiosen Gestalten und einem Epos, das sich immer wieder einmischen will und dadurch mehr nervt als berührt. Wegen der Ausstattung und der sympathischen Inszenierung empfehlenswert, nicht so sehr wegen der Geschichte. Man darf gespannt sein, in welche Richtung sich das Ganze in Teil 2 und 3 entwickeln wird.

P.S. Ich freue mich auf jeden Fall auf den Drachen Smaug, der wird immerhin von Benedict Cumberbatch (Sherlock) gespielt! Man kann sicherlich davon ausgehen, dass sowohl er als auch Freemann wegen ihren Rollen in Sherlock gecastet wurden. Und das völlig zu Recht.

Der Film “Die Tribute von Panem – The Hunger Games” (orig. The Hunger Games) hat in den USA gerade sensationelle Besucherzahlen. Sensationell für mich vor allem deshalb, weil ich zuvor nie auch nur den Namen der scheinbar bei Teenagern recht beliebten Buchtriologie gehört habe. Der Trailer hatte mich leicht neugierig gemacht, die Prämisse ist nämlich für Jugendromane relativ heftig:

The Hunger Games spielt in einer fiktiven Gesellschaft, welche in zwei Bevölkerungsgruppen aufgeteilt ist: Einem reichen Kern (dem Kapitol) sowie 12 ärmlichen Distrikten, die mit Hilfe des Militärs unterdrückt werden. Jedes Jahr werden 2 Vertreter pro Distrikt ausgelost, welche sich in einer Fernsehshow mit den anderen Vertretern bis auf den Tod bekämpfen.

Der Film folgt Katniss Everdeen (Jennifer Lawrence), welche sich anstelle ihrer Schwester freiwillig als Kämpferin meldet. Sie ist eine starke Frau, die ihre Familie ernährt und sich nur widerwillig der Medienmaschinerie unterwirft. Diese stilisiert die so genannten Tribute zu Helden, welche für ihren Distrikt ein wertvolles Opfer darbieten. Sie werden einem Millionenpublikum vorgeführt, bevor sie schließlich unter den Augen der Kameras mit Waffen und Ausrüstung in der Arena, einem Waldgebiet, ausgesetzt werden.

Kinder die Kinder umbringen – das Thema ist nicht neu. Nicht nur der Klassiker “Der Herr der Fliegen” greift das Thema von gewaltsamen Gruppenprozessen unter Jugendlichen auf, sogar die konkrete Konstruktion “Kinder töten sich im Wettbewerb zur Entspannung von gesellschaftlichen Unruhen” ist 1zu1 aus dem Buch bzw. dessen (lohnenswerter) Verfilmung “Battle Royale” übernommen. Den Medienzirkus bloßzustellen, die Begeisterung der Massen am gewaltsamen Spektakel, die zweigeteilte Gesellschaft – auch das ist nicht unbedingt originell. Aber das macht den Film nicht schlecht. Jede Generation hat ihre eigenen Filme und wer in seinem Leben noch nicht viele Geschichten dieser Art gesehen hat, der kommt auf seine Kosten.

Die große Entdeckung des Films (für mich) ist Jennifer Lawrence. Ihre Rolle wurde in verschiedenen Rezensionen als gutes Vorbild für junge Frauen bezeichnet. Was auch immer ein “gutes Vorbild” ist, Katniss ist besorgt um ihre Mitmenschen, kritisch, kämpferisch, selbstbestimmt. Umso mehr fühlt man mit, wenn sie dann doch Schwäche und Zweifel zeigen darf. Eben ein mehrdimensionaler Charakter und nicht nur ein Klischee der schwachen Frau bzw. der wilden Amazone. Jennifer Lawrence erhielt zuvor auch schon sehr positive Bewertungen für ihre Rolle in “Winter’s Bone“, den ich noch sehen muss. Woody Harrelson muss man ohnehin in fast jeder Rolle symphatisch finden, so findet Katniss in ihm als Mentor und ehemaligen Sieger der Hungerspiele Haymitch Abernathy neben dem Austatter Cinna (Lenny Kravitz) einen wichtigen Verbündeten in der für sie fremden Welt, die von einem fiesen Präsidenten Snow (Donald Sutherland) regiert wird. Josh Hutcherson als Tributpartner Peeta Mellark ist okay, bleibt aber als Konkurrent/Freund von Katniss relativ blass.

Technisch gesehen ist der Film ordentlich gemacht, wenn auch nicht spektakulär. Er ist zum Glück nicht in 3D, was bei einem Manko besonders schlimm gewesen wäre: The Hunger Games macht leider ausgiebig Gebrauch von wackliger Handkamera. Einerseits vermittelt sie eine gewisse Aufgeregtheit in der Wildnis (im Vergleich zu den ruhigen Bildeinstellungen in den reichen Bezirken), andererseits lenkt das Gewackel auch stark von der Story ab. Ganz davon abgesehen, dass man teilweise der Action nicht folgen kann, weil man einfach nicht sieht, was passiert.

Ein anderer Aspekt, der mich etwas störte: Der Film will kritisieren, wie der Überlebenskampf der Teenager zum Spektakel gemacht wird (tatsächlich hörte ich des öfteren von Leuten im Publikum “Das ist doch krank!”). Und doch besteht die zweite Hälfte des Films aus nichts als diesem Spektakel. Und typisch Hollywood ist es die Heldin, mit der man mitfiebern soll, als wäre ihr Sieg wertvoller oder besser als wenn einer von den anderen 23 Tributen überlebt. Es wird einem entsprechend leichtgemacht, als dass die Heldin natürlich nur aus spontaner Notwehr oder aus Versehen tötet und die “Bösen” im Gegensatz dazu Spaß daran haben.

Ich denke, was ich sagen will, ist folgendes: Der Film ist gut, für das, was er ist: Popcornkino mit Botschaft. Mich wurmt nur, was alles für ungenutzte Potentiale in dem Konzept stecken, sowohl moralisch als auch von der Story her. Letztendlich passiert nicht viel mehr als das, was man vom Trailer oder ähnlichen Geschichten her kennt. Lohnt sich durchaus mal zu schauen, gerade im Hinblick auf die beiden Fortsetzungen, die sicherlich kommen werden. Ich gehe davon aus, dass das, was in “The Hunger Games” noch fehlt (mehr Hintergrundstory, Aufstand, Sturz des Systems etc.) noch nachgereicht wird.

Edit: Eine weitere, differenzierte Meinung zum Film gibt es im befreundeten Blog Senseless Wisdom Of Life . Dort gibs noch mehr Vorlagen, bei denen sich The Hunger Games bedient hat. Außerdem wird nochmal ausgeführt, wie flach der Film leider geblieben ist. Lesen!

Und wer es etwas heftiger mag:

Die Nominierungen findet ihr hier auf der offiziellen Seite der Academy. Ich muss gestehen, dass ich die meisten Filme nicht gesehen habe. Wäre ja legal auch kaum möglich, nicht wahr? Meinungen habe ich natürlich trotzdem zur Genüge und freue mich darauf, in schönster Subjektivität Filme unbesehen scheiße zu finden und die Show drumherum zu kommentieren. Wer mitgucken und hier diskutieren möchte: Ich würde mich freuen!

Edit: Und hier alle Gewinner nochmal in der Übersicht:
Bester Film: The Artist

Beste Regie: Michel Hazanivicius (The Artist)

Bester Hauptdarsteller: Jean Dujardin (The Artist)

Beste Hauptdarstellerin: Meryl Streep (The Iron Lady)

Bester Nebendarsteller: Christopher Plummer (Beginners)

Beste Nebendarstellerin: Octavia Spencer (The Help)

Bester Fremdsprachiger Film: A Separation (Nader und Simin)

Bester Animationsfilm: Rango

Bestes Originaldrehbuch: Midnight in Paris (Woody Allen)

Bestes adaptiertes Drehbuch: The Descendants (Alexander Payne)

Bester Short Film (Animated): The Fantastic Flying Books of Mr. Morris Lessmore

Beste Dokumentation: Undefeated

Beste Kurzdokumentation: Saving Face

Bester Short Film (Live Action): The Shore

Beste Kamera: Hugo

Beste Ausstattung: Hugo

Bestes Kostümdesign: The Artist

Bestes Makeup: The Iron Lady

Bester Schnitt: The Girl With the Dragon Tattoo

Bester Tonschnitt: Hugo

Beste Tonmischung: Hugo

Beste Visual Effects: Hugo

Bester Original Score: The Artist

Bester Original Song: Man or Muppet (Bret McKenzie, The Muppets)