Der Film “Die Tribute von Panem – The Hunger Games” (orig. The Hunger Games) hat in den USA gerade sensationelle Besucherzahlen. Sensationell für mich vor allem deshalb, weil ich zuvor nie auch nur den Namen der scheinbar bei Teenagern recht beliebten Buchtriologie gehört habe. Der Trailer hatte mich leicht neugierig gemacht, die Prämisse ist nämlich für Jugendromane relativ heftig:

The Hunger Games spielt in einer fiktiven Gesellschaft, welche in zwei Bevölkerungsgruppen aufgeteilt ist: Einem reichen Kern (dem Kapitol) sowie 12 ärmlichen Distrikten, die mit Hilfe des Militärs unterdrückt werden. Jedes Jahr werden 2 Vertreter pro Distrikt ausgelost, welche sich in einer Fernsehshow mit den anderen Vertretern bis auf den Tod bekämpfen.

Der Film folgt Katniss Everdeen (Jennifer Lawrence), welche sich anstelle ihrer Schwester freiwillig als Kämpferin meldet. Sie ist eine starke Frau, die ihre Familie ernährt und sich nur widerwillig der Medienmaschinerie unterwirft. Diese stilisiert die so genannten Tribute zu Helden, welche für ihren Distrikt ein wertvolles Opfer darbieten. Sie werden einem Millionenpublikum vorgeführt, bevor sie schließlich unter den Augen der Kameras mit Waffen und Ausrüstung in der Arena, einem Waldgebiet, ausgesetzt werden.

Kinder die Kinder umbringen – das Thema ist nicht neu. Nicht nur der Klassiker “Der Herr der Fliegen” greift das Thema von gewaltsamen Gruppenprozessen unter Jugendlichen auf, sogar die konkrete Konstruktion “Kinder töten sich im Wettbewerb zur Entspannung von gesellschaftlichen Unruhen” ist 1zu1 aus dem Buch bzw. dessen (lohnenswerter) Verfilmung “Battle Royale” übernommen. Den Medienzirkus bloßzustellen, die Begeisterung der Massen am gewaltsamen Spektakel, die zweigeteilte Gesellschaft – auch das ist nicht unbedingt originell. Aber das macht den Film nicht schlecht. Jede Generation hat ihre eigenen Filme und wer in seinem Leben noch nicht viele Geschichten dieser Art gesehen hat, der kommt auf seine Kosten.

Die große Entdeckung des Films (für mich) ist Jennifer Lawrence. Ihre Rolle wurde in verschiedenen Rezensionen als gutes Vorbild für junge Frauen bezeichnet. Was auch immer ein “gutes Vorbild” ist, Katniss ist besorgt um ihre Mitmenschen, kritisch, kämpferisch, selbstbestimmt. Umso mehr fühlt man mit, wenn sie dann doch Schwäche und Zweifel zeigen darf. Eben ein mehrdimensionaler Charakter und nicht nur ein Klischee der schwachen Frau bzw. der wilden Amazone. Jennifer Lawrence erhielt zuvor auch schon sehr positive Bewertungen für ihre Rolle in “Winter’s Bone“, den ich noch sehen muss. Woody Harrelson muss man ohnehin in fast jeder Rolle symphatisch finden, so findet Katniss in ihm als Mentor und ehemaligen Sieger der Hungerspiele Haymitch Abernathy neben dem Austatter Cinna (Lenny Kravitz) einen wichtigen Verbündeten in der für sie fremden Welt, die von einem fiesen Präsidenten Snow (Donald Sutherland) regiert wird. Josh Hutcherson als Tributpartner Peeta Mellark ist okay, bleibt aber als Konkurrent/Freund von Katniss relativ blass.

Technisch gesehen ist der Film ordentlich gemacht, wenn auch nicht spektakulär. Er ist zum Glück nicht in 3D, was bei einem Manko besonders schlimm gewesen wäre: The Hunger Games macht leider ausgiebig Gebrauch von wackliger Handkamera. Einerseits vermittelt sie eine gewisse Aufgeregtheit in der Wildnis (im Vergleich zu den ruhigen Bildeinstellungen in den reichen Bezirken), andererseits lenkt das Gewackel auch stark von der Story ab. Ganz davon abgesehen, dass man teilweise der Action nicht folgen kann, weil man einfach nicht sieht, was passiert.

Ein anderer Aspekt, der mich etwas störte: Der Film will kritisieren, wie der Überlebenskampf der Teenager zum Spektakel gemacht wird (tatsächlich hörte ich des öfteren von Leuten im Publikum “Das ist doch krank!”). Und doch besteht die zweite Hälfte des Films aus nichts als diesem Spektakel. Und typisch Hollywood ist es die Heldin, mit der man mitfiebern soll, als wäre ihr Sieg wertvoller oder besser als wenn einer von den anderen 23 Tributen überlebt. Es wird einem entsprechend leichtgemacht, als dass die Heldin natürlich nur aus spontaner Notwehr oder aus Versehen tötet und die “Bösen” im Gegensatz dazu Spaß daran haben.

Ich denke, was ich sagen will, ist folgendes: Der Film ist gut, für das, was er ist: Popcornkino mit Botschaft. Mich wurmt nur, was alles für ungenutzte Potentiale in dem Konzept stecken, sowohl moralisch als auch von der Story her. Letztendlich passiert nicht viel mehr als das, was man vom Trailer oder ähnlichen Geschichten her kennt. Lohnt sich durchaus mal zu schauen, gerade im Hinblick auf die beiden Fortsetzungen, die sicherlich kommen werden. Ich gehe davon aus, dass das, was in “The Hunger Games” noch fehlt (mehr Hintergrundstory, Aufstand, Sturz des Systems etc.) noch nachgereicht wird.

Edit: Eine weitere, differenzierte Meinung zum Film gibt es im befreundeten Blog Senseless Wisdom Of Life . Dort gibs noch mehr Vorlagen, bei denen sich The Hunger Games bedient hat. Außerdem wird nochmal ausgeführt, wie flach der Film leider geblieben ist. Lesen!

Und wer es etwas heftiger mag:

Die Nominierungen findet ihr hier auf der offiziellen Seite der Academy. Ich muss gestehen, dass ich die meisten Filme nicht gesehen habe. Wäre ja legal auch kaum möglich, nicht wahr? Meinungen habe ich natürlich trotzdem zur Genüge und freue mich darauf, in schönster Subjektivität Filme unbesehen scheiße zu finden und die Show drumherum zu kommentieren. Wer mitgucken und hier diskutieren möchte: Ich würde mich freuen!

Edit: Und hier alle Gewinner nochmal in der Übersicht:
Bester Film: The Artist

Beste Regie: Michel Hazanivicius (The Artist)

Bester Hauptdarsteller: Jean Dujardin (The Artist)

Beste Hauptdarstellerin: Meryl Streep (The Iron Lady)

Bester Nebendarsteller: Christopher Plummer (Beginners)

Beste Nebendarstellerin: Octavia Spencer (The Help)

Bester Fremdsprachiger Film: A Separation (Nader und Simin)

Bester Animationsfilm: Rango

Bestes Originaldrehbuch: Midnight in Paris (Woody Allen)

Bestes adaptiertes Drehbuch: The Descendants (Alexander Payne)

Bester Short Film (Animated): The Fantastic Flying Books of Mr. Morris Lessmore

Beste Dokumentation: Undefeated

Beste Kurzdokumentation: Saving Face

Bester Short Film (Live Action): The Shore

Beste Kamera: Hugo

Beste Ausstattung: Hugo

Bestes Kostümdesign: The Artist

Bestes Makeup: The Iron Lady

Bester Schnitt: The Girl With the Dragon Tattoo

Bester Tonschnitt: Hugo

Beste Tonmischung: Hugo

Beste Visual Effects: Hugo

Bester Original Score: The Artist

Bester Original Song: Man or Muppet (Bret McKenzie, The Muppets)

Wullf ist (endlich!) gegangen. Ersatzbundespräsident soll Joachim Gauck werden. Der Konsenskandidat, den kaum eine Partei für sich genommen tatsächlich will. War ja auch zu erwarten: Bei der Bundespräsidentschaftswahl 2010 hatte Wulff Gauck erst im dritten Wahlgang knapp geschlagen…was die gesetzlich vorgeschriebene Höchstgrenze ist. Warum sollte Gauck da nicht der logische Kandidat 2012 sein, falls die veränderte Parteipolitik nicht dagegen spricht? Doch darum geht es nicht.

Ich war damals für Gauck, zumindest in der Wahl zwischen ihm und Wulff. Besonders fundiert war diese Entscheidung nicht, da war viel Bauchgefühl und grobe Darstellung durch die Medien dran schuld. Nach Wulffs Abgang führte Gauck die meisten Volkskumfragen als Wunschkandidat an. Dann ist ja nun verspätet alles wunderbar?

Hin und her und hin und her

Nicht ganz. Schnell verbreiteten sich im Netz Zitate von Gauck, die nicht zum vermittelten Bild des Bürgerrechtlers passten: Gauck fände Sarrazin toll, HartzIVler doof und sei im übrigen für Vorratsdatenspeicherung. Und eigene Stasiakten habe er damals als Beauftragter für die Stasiaufarbeitung auch verschwinden lassen. Das Netz hat also aufgedeckt: Gauck ist eigentlich böse?

Nicht ganz. Die nächste Evolutionsstufe des vernetzten Bürgers ist natürlich clever und durchschaut was hier vor sich geht: Das Web ist viel Pöbel und Pöbel jagt gerne Säue durch’s Dorf. Die Zitate von Gauck seien natürlich aus dem Zusammenhang gerissen und überhaupt seien die Netzleute zu faul und dumm für die größeren Zusammenhänge und verteilten einfach gerne Halbwahrheiten ohne den Aufwand zu betreiben, sich mal ausführlicher mit Gaucks Positionen auseinanderzusetzen. Gauck ist also eigentlich doch dufte?

Nicht ganz. Noch einen drauf setzen dann die Leute, die auch den Netzverstehern Selbstverliebtheit attestieren: Nur weil man das System durchschaue, wie der Pöbel kommuniziere, hat er nicht automatisch unrecht. Anders ausgedrückt: Auch mit Kontext würden Gaucks Positionen nicht besser. Er ist nicht der Teufel, aber nachwievor nicht tragbar für progressive Bürger. Gauck ist also doch doof?

Die Diskussionen gehen am Thema vorbei

Ich find das ja alles ziemlich interessant. Nicht ob Gauck nun kleine Kinder frisst oder so. Sondern wie sich die Leute in ihrem Kampf um Deutungshoheit gegenseitig zerfleischen, wer jetzt besser mit der Wahrheit und ihrer Verteilung umgehen kann.

Ob Gauck als Bundespräsident geeignet ist, hat nichts damit zu tun, wer im Netz nun recht hat! Bei der Hatz gegen Wulff ging es darum, ob er das Amt trotz seiner Verfehlungen bekleiden darf. Bei der Hatz gegen Gauck geht es darum, ob die Hetzer den Kandidaten wählen würden. Und das steht gar nicht zur Debatte.

Ein häufiges Argument gegen die Gauck-Kritiker lautet:

Erst habt ihr Wulff aus dem Amt geekelt wegen Sachen, die für das Amt unerheblich sind, den Job hat er doch gut gemacht (Wer mag, kann “Wulff” durch “Gutti” ersetzen) und nun wollt ihr schon Gauck fertig machen, bevor er auch nur das Amt angetreten hat!

Das ist gar nicht so weit weg von der Wahrheit, auch wenn ich den ersten Teil nicht richtig finde. Die Blogger, Twitterer etc. haben gemerkt, dass sie politisch etwas verändern können. Nun tun sie das auch, sie versuchen darzustellen: Gauck ist nicht unser Kandidat. Aber das ist halt kein ausreichendes Argument, ihm das Amt zu verwehren. Das ist als würde ich fordern die CDU aus dem Bundestag zu schmeißen, weil ich sie nicht wähle.

Kurz: Die Kritik an Gaucks Strahlemann-Image ist wohl berechtigt. Die Kritik an seinen Kritikern auch. Aber letzteres hat keine Folgen für die Frage, ob Gauck Bundespräsident werden kann. Das kann er, auch wenn er nicht mein Wunschkandidat ist. Die Ereiferer sollten sich jenseits vom aufregenden Shitstorm (Anglizismus des Jahres 2011, yeah!) bewusst machen: Nicht der Bundespräsident macht die Politik im Land. Alles halb so wild.

Gestern waren ja europaweit Demonstrationen gegen ACTA (Anti Counterfeiting Trade Agreement). Wenn man sich so die Berichterstattung und Meinungen dazu anhört, werden häufig zwei Punkte herausgestellt: Erstens die sehr große Menge an Leuten, die trotz Minusgrade auf die Straße gegangen sind, zweitens das relativ junge Durchschnittsalter.

Ich fand das jetzt nicht so überraschend. Die Menge erklärt sich schon allein dadurch, dass das Internet wohl die effektivste Möglichkeit ist, Massen zu mobilisieren. Und wenn das Thema lautet „Die wollen unser Internet kaputtmachen!“, fühlen sich die meisten Leute in diesem Medium natürlich angesprochen. Und umso jünger das Publikum, umso stärker ist das Netz in seine Lebenswelt eingebunden. Wenn diese Welt bedroht wird, regt sich Widerstand. Von Politikverdrossenheit der Jugend kann hier keine Rede mehr sein.

Magdeburg, Hauptbahnhof

Schwarze Schafe machen keine schwarze Herde

Es gibt Leute wie Ansgar Heveling, die eine „Netzgemeinde“ als homogene Masse ansehen und diese zum Feindbild stilisieren, als würde man gegen diese Krieg führen. Als gäbe es normale Menschen und die bösen Netzmenschen. Das Problem mit solchen Ansichten ist u.a., dass sie einer Gruppe von Menschen einheitliche Ansichten und Ziele unterstellen. Die Unterstellung könnte in etwa so lauten: Das sind alles radikale, linke Idioten, die alles für umsonst haben wollen und keine Ahnung von der Wirklichkeit haben.

Die Sache ist die: Da sind radikale, linke Idioten, die alles für umsonst haben wollen und keine Ahnung von der Wirklichkeit haben. Sie sind uninformiert, schreien am lautesten und generieren dadurch auch die meiste Aufmerksamkeit. Menschen wie Heveling fühlen sich dann in ihren Aussagen bestätigt. Sie picken sich aus dem massiven Protest über ihre Aussagen das Schlimmste heraus und sagen: Schaut her, ich hatte Recht als ich gesagt habe, dass das alles doofe Chaoten sind, die keinen Anstand haben.

Aber: Da gibt es auch eine Menge anderer Leute. Menschen mit guten Argumenten, denen kaum Gehör geschenkt wird, weil sie nicht so radikal in Erscheinung treten. Auf den ACTA-Demonstrationen trat keine einheitliche politische Gruppe auf, die eine spezifische Meinung vertritt (außer der, ACTA sei abzulehnen). Es ist nicht (mehr) die „Netzgemeinde“, sondern ein Querschnitt der Bevölkerung. Demzufolge wurden auf den Demos nicht nur grundsätzlich begrüßenswerte Statements zum Thema Freiheit und Bürgerrechte geliefert, sondern es wurde auch viel Blödsinn verbreitet. Das sollte die Wichtigkeit des Protestes nicht schmälern, ACTA ist aus genügend Gründen abzulehnen.

Leitspruch vieler Plakate: ACTA? Ad acta!

Die Wahrheit? Wen interessiert die Wahrheit, wir wollen gewinnen!

Im Vorfeld der ACTA-Demos verbreitete sich ein Aufklärungsvideo von Anonymus, was in bester Propagandatradition ACTA als den Teufel persönlich darstellte:

Es werden darin viele Behauptungen aufgestellt, die nicht zutreffen. Das Video war ein großer Erfolg, viele Leute argumentierten fortan mit jenen Behauptungen, obwohl sie falsch sind. Siehe hier, hier und in diesem Antwortvideo:

Dass man auf Fehlinformationen hereinfällt ist die eine Sache. Was mich überraschte: Eine Aufklärung danach wurde von Teilen der ACTA-Gegner abgelehnt. Dass ACTA unser aller Freiheit rauben wolle ist halt ein zu schönes Argument für den Kampf gegen das Böse, das wollen sich einige natürlich nicht von der Wahrheit kaputt machen lassen. Es gibt nur noch Schwarz oder Weiß, für uns oder gegen uns.

Es ist, als wären wir in der Zeit zurückgereist: Schon in den Siebzigern wehrte sich die Jugend gegen veraltete Politik. Heute wie damals nahm diese den Protest oft nicht ernst, außer als Bedrohung der Ordnung. In der Folge radikalisierte sich ein Teil der Bevölkerung: Wenn es mit gutem Zureden nicht funktioniert, dann eben durch flammende Reden und Gewalt. Herausgekommen ist dabei unter anderem die RAF.

Auf dem Weg durch die Magdeburger Innenstadt

Ich unterstütze das auf keinen Fall. Aber es zeigt die Konsequenzen, die sich ergeben können, wenn die Politik das Volk nicht ernst nimmt. Ich will nicht, dass die Politiker nur die schlechten Argumente der Idioten nehmen und deswegen den gesamten Protest ins Lächerliche ziehen. Gegen schlechte Argumente kann sich jeder verteidigen. Ich will, dass sie sich die guten Argumente sucht und diese bei Gesetzgebungen aufgreift, auch wenn sie die eigenen Ansichten über den Haufen werfen. ACTA mag vieles nicht sein, was von den Schreihälsen der Demos verbreitet wird. Aber es ist eine Richtungsentscheidung, die aussagt: Das Urheberrecht ist gut wie es ist. Wir müssen es nicht anpassen, sondern die Freiheiten der Bürger einschränken um es durchzusetzen.

Ein Urheberrecht, das so unpraktisch geworden ist, dass selbst die stärksten Verfechter härterer Strafen es regelmäßig brechen. Tagtäglich machen sich millionen Menschen strafbar, ohne es auch nur zu wissen.

Die Demos waren friedlich. Die Hacking-Aktionen von Anonymus und anderen radikalen Gruppen finden weniger auf Demos statt als eben im Netz. Dadurch entsteht realer Schaden. Anstatt den digitalen Krieg heraufzubeschwören wie es Heveling getan hat, sollte man den Dialog suchen.

Memes als Ausdruck einer neuen Kultur

Reformen statt Zementierung

Dafür gehört für mich eine gemeinsame Reformierung des Urheberrechts an die Welt, in der wir heute leben. Das freie Verbreiten digitaler Güter ist nicht ohne eine massive Einschränkung der Bürgerrechte zu verhindern. Wenn man das nicht will, muss man den Zustand der freien Verbreitung akzeptieren. Und wenn man dies tut, muss man Bedingungen schaffen, unter denen es sich für Urheber noch lohnt, Güter zu produzieren.

Zu häufig behaupten Politiker vorschnell, dies sei nicht möglich. Unter Einfluss eben jener Lobbyisten, die zwischen Urheber und Nutzer stehen, das meiste Geld kassieren und nun über Verträge wie ACTA versuchen, ihre Haut zu retten. Die sagen: Das Angebot soll die Nachfrage bestimmen. Weil man sie in einer Welt, in der Urheber und Nutzer sich direkt austauschen können, nicht mehr so stark braucht. Wenn ich nicht mehr die Produktion von CDs, die Werbemaßnahmen über Plakate etc. mitbezahlen muss, ist der Konsum von Musik gleich sehr viel kostengünstiger, ohne dass der Urheber weniger Geld verdienen würde. Menschen sind bereit angemessene Beträge zu bezahlen, wenn sie nicht das Gefühl haben, über den Tisch gezogen zu werden. Dass es auch Leute gibt die gar nix bezahlen, geschenkt. Wenn das Signal der Politik aber ist „Die müssen wir einsperren! Das sind alles Verbrecher!“, dann werden das einfach immer mehr. Dann kann man irgendwann das ganze Volk einsperren. Das Volk sollte der Souverän sein und die politischen Instanzen seine Vertreter. Wenn die Menschen das Gefühl haben, dass die Politik von Firmen gemacht wird, dann werden sie sauer. Und teilweise auch radikal.

Nicht nur Heveling mag Mittelerde

Ich freue mich über die zahlreiche und kreative Beteiligung an den Demonstrationen und hoffe, dass dies ein Umdenken in der Politik fördert. Es gibt viele Bestrebungen dorthin, einige sind ehrlich, andere nur symbolisch. Es wäre schön, wenn die Ablehnung von ACTA ein Zeichen setzt, wo wir NICHT hinwollen.

Roman Polanksi zeigt mit seiner Adaption von  Yasmina Rezas Bühnenstück eindringlich, dass ein Film spannend, lustig, traurig und interessant zugleich sein kann – auch wenn er fast ausschließlich in einer Wohnung spielt.

Ein ganz normaler Besuch

Wer kennt diese Situation nicht? Man trifft einen fremden Menschen und muss mit ihm umgehen. Man ist freundlich, betreibt Small Talk. Man stößt auf unterschiedliche Ansichten, versucht diese vielleicht noch ein wenig fair zu diskutieren und lässt dann davon ab, um Streit zu vermeiden. Doch was passiert, wenn man diese Unstimmigkeiten nicht mehr ignorieren kann? Genau darum dreht sich „Der Gott des Gemetzels“.

Ein Kind schlägt ein anderes mit einem Stock. Die Eltern treffen sich, um darüber zu reden. Dabei herrscht zunächst kein Groll zwischen Penelope und Michael Longstreet (Jodie Foster, John C. Reilly) sowie Nancy und Alan Cowan (Kate Winslet, Christoph Waltz). Alle sind sich einig, dass es sich um eine Lappalie handelt. Das Gespräch entwickelt sich, man tauscht Nettigkeiten aus, isst Kuchen zusammen.  Der Aufenthalt zieht sich in die Länge, als sich Nancy übergeben muss, Alan ständig telefoniert und zur Beruhigung der Whisky aufgemacht wird. Damit hat das Chaos erst begonnen.

Alles nur Fassade

Der Film demontiert Stück für Stück die bürgerliche Fassade, hinter der sich seine Protagonisten verstecken. Oberflächlich freundlich halten sich beide Paare zunächst an die Regeln des sozialen Zusammenlebens. Doch die unterschiedlichen Lebensentwürfe prallen zunehmend aufeinander. Alan ist mehr oder weniger skrupelloser Anwalt eines Pharmakonzern, Michael ein Haushaltswarenvertreter. Nancy ist Anlageberaterin, Penelope eine Kunstliebhaberein, die sich für Kinder in Afrika engagiert. Die Gespräche drehen sich um Blumenläden, ausgesetzte Hamster und nicht zuletzt: Wie hat man eigentlich sein Kind zu erziehen?

Das Drehbuch ist ein Lehrstück in Charakterzeichnung. Ein harmloser Anlass führt dazu, dass die Figuren ihr Leben offenlegen. Ständig wird gestritten und versöhnt. Mal geht es Frauen gegen Männer, Paar gegen Paar, jeder gegen jeden. Alan bringt deutlich auf den Punkt, er glaube an einen Gott des Gemetzels: Unter der Oberfläche brodelt doch in jedem ein Tier, dass sich selbst über alles stellt.

Fazit: Grandios

Es ist schwer, die Brillanz des Drehbuchs wiederzugeben. Die Dialoge strotzen vor Witz und Tragik. Sie werden von vier super Schauspielern wiedergegeben, bei denen sich vor allem Jodie Foster als humorloser Moralapostel und Christoph Waltz als zynischer Workaholic  selbst übertreffen. Polanski wird mit seiner subtilen Inszenierung dem fast 1 zu 1 übernommenen Bühnenstück absolut gerecht, ohne es mit filmischem Schnickschnack zu überladen.

“Der Gott des Gemetzels” – das sind vier Menschen in einer Wohnung, die reden. Das ist aber auch Saufen, Kotzen, Schreien, Weinen und Lachen. Top Vorlage, top Regisseur, top Schauspieler. Der Kinosaal war bei meinem Besuch fast leer, 3 Tage nach Premiere wohlgemerkt. Das hat der Film nicht verdient. Klar ist er kein Blockbuster, aber unterhaltsam trotzdem ohne Ende. Denn es werden genügend Rollen angeboten, mit denen man sich identifizieren kann. Und das sind mehr als vier. Anschauen!

Ja ich weiß. Mal wieder Monate lang keine Einträge auf Moosbett. Und keine Beiträge bedeutet den Tod, zumindest aber das Koma für jeden Blog. Also probier ichs heute mal mit einer Senfsammlung zu mehreren Themen der Weltgeschichte, möglichst kurz gehalten. Edit: Ist mir nicht gelungen, deswegen doch eher einen monothematischen Rant.

Staatstrojaner-Affäre

Wer nicht weiß um was es geht, belese sich z.B. auf Netzpolitik.org.

Unbelehrbare werden sagen, die Aufregung wäre übertrieben. Es ginge hier ja nicht um die totale Überwachung, Diktatur etc. sondern um Verbrechensbekämpfung, die in den heutigen Zeiten keine andere Wahl hat. Dass der Staat keine Skrupel haben darf die neuen technologischen Möglichkeiten zu nutzen, Kriminelle hätten sie ja auch nicht. Zuerst kommt das Überleben, danach die Moral. So argumentieren in etwa auch die entblößten Beamten derzeit.

Achtung, ich hole jetzt vielleicht ein völlig unpassendes Beispiel aus dem Keller: Mit dem gleichen Argument wurde die Mauer gebaut. Noch heute sagen mir Ex-DDRler „Der Staat hatte ja keine andere Wahl, es sind ja alle abgehauen!“. Es ist ein Denken, dass den Staat über seine Bürger stellt. Als dienen die Menschen dem System, und nicht umgekehrt. Es sollte gelten: Wenn das System nicht funktioniert, muss es geändert werden. Es ist erschütternd und macht mich unendlich wütend, wenn „unser“ Bundesinnenminister Friedrich im Grunde sagt, das Gesetz gelte für den Staat nicht. Auch wenn er es etwas netter verpackt, indem er meint die Gerichte seien halt der einen Meinung, und die Behörden einer anderen. Geht’s noch?

Nennt mich Gutmensch oder weltfremd. Aber man muss sich nur den Diskurs über den Staatstrojaner anschauen, um sich relativ einfach positionieren zu können. Auf der einen Seite die Bürger, welche mit unzähligen Argumenten stichhaltig nachweisen können, dass der Staat illegal Spähsoftware eingesetzt hat. Die noch dazu so schlampig programmiert, unkontrolliert von einer Privatfirma produziert (welche vor wenigen Jahren in einen Bestechungsskandal verwickelt war) wurde, dass sie von Laienhackern gekapert werden kann um die gewonnenen Daten zu missbrauchen. Auf der anderen Seite der Staat, welcher den Doktor a.D. zu Guttenberg macht: Lügen, immer nur soviel zugeben wie eh schon bewiesen ist und diesmal dann lächerlicherweise nicht einmal mehr das: Nämlich schlichte Realitätsverweigerung trotz klarer Tatsachen. Friedrich und Co. Präsentieren nicht nur völlige Inkompetenz, sondern einen verdorbenen Charakter sondergleichen, der das eigene Überleben über das Grundgesetz stellt.

Bürger: Sie haben das Gesetz gebrochen.

Behörden: Wir finden, das Gesetz ist blöd.

Argumentationen für oder gegen Überwachungsmaßnahmen sind sicherlich Aufgabe der Legislative, aber völlig fehl am Platz wenn es um Rechtsbruch durch die Exekutive geht. Da hilft auch Friedrichs Mantra: Es gab kein Rechtsbruch -> Es gab keinen Rechtsbruch durch Bundesbehörden -> Es gibt kein Rechtsbruch der mir unterstellten Behörden -> Von einem Rechtsbruch ist mir grad nichts bekannt.

Ich weiß bei diesem Thema nicht, ob ich mich zu sehr echauffiere oder zu wenig. Meine primären Quellen sind ja nun mal Digital Natives mit relativ homogener Meinung zu solchen Themen. Und sie regen sich gerne sehr stark auf, was vom restlichen Teil der Bevölkerung vielleicht eher belächelt wird, sofern er etwas davon mitbekommt. Wenn auch zunehmend weniger, wie der Erfolg der Piratenpartei ja zeigt.

Erfolg der Piratenpartei

Ich freue mich sehr über den Erfolg, aus verschiedenen Gründen.

1. Sie repräsentieren sowohl einen großen Teil bisheriger Nichtwähler, welche offensichtlich nicht zwangsläufig politikverdrossen sind, sondern lediglich keine Lust auf die Art und Weise haben, wie zur Zeit Politik gemacht wird. Zum anderen zeigen sie das steigende Interesse an Themen wie Datenschutz, Bürgerrechten etc.

2. Ihr Grundverständnis keine Ansammlung von Experten für alle Probleme dieser Welt zu sein, sondern die Stimme des Volkes, bläst erfrischenden Wind in die Segel der aktuellen Politik. Ich sehe auf keinen Fall die Piratenpartei zur Zeit als eine Partei an, die Deutschland regieren kann. Sie stellt aber ein bedeutsames Korrektiv für den Bundestag dar: Meinetwegen können die Piraten wieder verschwinden, wenn sie ihre Botschaft in den etablierten Parteistrukturen hinterlassen haben: Nehmt euer Volk ernst, redet mit ihm in einer Art, die der heutigen Zeit angemessen ist und vor allem: Habt keine Geheimnisse vor eurem Volk und lasst sie teilhaben!

Übrigens hat die Piratenpartei – wie Fefe richtig sagte – ihre Chance gründlich in den Sand gesetzt, die ganze Trojaneraffäre für sich zu nutzen. Immerhin haben sie u.a. den Staatsminister von Bayern angeklagt, für das Verbrechen, was er allem Anschein nach begangen hat. Wenn man den Behörden schon nicht mit Argumenten gut zureden kann, muss man sie eben mit den eigenen Mitteln zur Räson bringen. Sollte dies nicht mehr möglich sein, muss man fast schon über gewaltsamen Widerstand nachdenken. Die Judikative sehe ich hier als letzte halbwegs vertrauenswürdige Instanz. Doch selbst deren Handlungsoptionen werden zunehmend eingeschränkt, wie sich in unzähligen Fällen von vertuschter Polizeibrutalität etc. gezeigt hat.

Tja, nun konnt ich mich doch nicht kurz halten. Naja, vielleicht verheißt das ja in Zukunft weitere Einträge?

P.S. Sehe grad: Aktuellere Trojanervariante aufgetaucht und analysiert, immer noch Mist, Behörden dementieren nach rekordverdächtigen 9 Minuten. Es ist einfach traurig.

Ich möchte mal wieder ein Spiel empfehlen. Und weil Mainstream-Titel das nicht nötig und noch seltener verdient haben, handelt es sich dabei um eine Indie-Perle, die man z.B. bei Steam für gerade mal 13,99€ erwerben kann: “Bastion” von Supergiant Games.

Story

Die Geschichte ist schnell erzählt: „Kid“ wacht auf seinem Bett auf einem Felsen auf, der einsam im Himmel schwebt. Er ist auf der Spur einer großen Katastrophe, die sein Volk ausgelöscht hat. Er trifft auf wenige Überlebende und reist von der sogenannten Bastion aus in die verschiedenen Teile des zerstörten Kontinents, um alles wieder zum Guten zu wenden. Dabei wird er nicht nur mit Feinden und Verrat, sondern auch mit seiner eigenen Vergangenheit und der seines Volkes konfrontiert.

Spielprinzip

Vordergründig ist Bastion erst mal ein Hack’n’Slay Game: Man rennt durch die Level, kämpft gegen allerlei Getier mit unterschiedlichen Waffen und sammelt dabei verschiedene Gegenstände ein. Das Gameplay ist gut durchdacht und bietet mit einer Vielzahl an Gegnertypen, Waffenmodifikationen und Herausforderungen genügend Abwechslung. Doch es ist weniger das solide Spielprinzip, was Bastion aus der grauen Masse der isometrischen Actionspiele abhebt, sondern sein Design.

Design

Bastion ist einfach schön. Ähnlich wie in Braid ist die Grafik vollständig und hochauflösend von Hand gezeichnet und gibt mir das Gefühl, mich innerhalb eines Gemäldes zu bewegen. Mit jedem Schritt den ich gehe, setzt sich die Welt weiter zusammen. Alles was ich mache, wird dabei von einem großartigen Erzähler begleitet, der das Geschehen kommentiert als wäre es eine alte Heldensage. Überhaupt verdient neben der Optik der Klang des Spiels besondere Aufmerksamkeit. Neben der tollen Stimme des Erzählers erwartet den Spieler ein phantastischer Soundtrack, der orientalische Klänge mit Western vereint und eine traumartige Atmosphäre schafft.

Fazit

Bastion ist ein spaßiges Actionspiel mit viel Witz, welches zur gleichen Zeit ein tolles Maß an Poesie und Melancholie vermittelt. Diese Mischung muss man erst einmal hinkriegen. Für den geringen Preis bekommt man mehr als genug Inhalt und ein Spielerlebnis, dass das vieler Vollpreistitel bei weitem übertrifft. Kaufen!

Wer Interesse hat, aber noch nicht zum Kauf bereit ist: Es gibt auch eine Demoversion zum Anspielen.

Die Eltern bekommen einen Anruf: Einer ihrer Söhne ist gestorben. Eine Welt bricht zusammen. Doch was für eine Welt? Und was wird nun? Tree of Life ist kein einfacher Film. Er stellt die ganz großen Fragen und lässt dem Zuschauer viel Zeit, darüber nachzudenken. Wo kommen wir her? Wo gehen wir hin? Und wieso machen wir uns das Leben so kompliziert? Meisterregisseur Terrence Malick hat sich damit auseinandergesetzt.

Alles wird kompliziert

Tree of Life zeigt die Welt in 3 Phasen, die trotz ihrer zeitlichen Trennung miteinander verbunden sind. Zunächst ist dies der Ursprung allen Seins, die Entstehung der Welt, des Lebens. Ein Chaos in prächtiger Schönheit. Wir sehen Minuten lang die Entwicklung vom Urknall, von den Vulkanlandschaften der frühen Erdgeschichte bis zur Entwicklung des Lebens in den Meeren und die Gewinnung des Festlandes durch die ersten Dinosaurier. Natur pur, sozusagen.

Es folgt die Geburt und das Aufwachsen von Jack O’Brien (Hunter McCracken) in der harmonischen Kulisse des mittleren Westens in den 50er Jahren. Worte sind nicht wichtig, die Faszination für die Welt und das Leben steht im Vordergrund. Stets präsent ist seine feengleiche Mutter (Jessica Chastain), voller Liebe und Geborgenheit. Es sind glückliche Erinnerungen.

Mit dem Alter wächst die Verantwortung. Der Vater (Brad Pitt) nimmt eine immer größere Rolle ein. Er ist Lehrmeister der drei Söhne, will sie auf das Leben vorbereiten. Bringt ihnen bei, wie sie sich zu verhalten haben. Sagt ihnen, sie müssen hart sein, bringt ihnen den Boxkampf und die Musik nahe. Er selbst wollte immer Musiker werden, hat es aber selbst im Leben scheinbar zu nichts gebracht. Am Ende verliert er seine Arbeit. Wie sagt man seinem Kind, es könne alles erreichen, wenn man selbst kein Vorbild sein kann?

Beim Schwimmen stirbt ein Junge und Jack fragt seinen Vater: „Müssen wir alle sterben?“ Jack lernt: Darüber spricht man nicht. Weil es keine Antworten gibt? Die Welt wird komplizierter, die Regeln des Vaters und der Gesellschaft werden in Frage gestellt. Die Eltern sind nicht mehr nur das, sie sind Menschen wie alle anderen auch. „Er ist ein Lügner. Er sagt uns wir sollen die Ellenbogen vom Tisch nehmen, hält sich aber selbst nicht dran.“ Es ist eine Phase, die jeder Mensch durchmachen muss: Die heile Welt der Eltern zerbricht und man muss sich neu orientieren. Welche Regeln gelten für mich?

Rebel without a cause

Es wird kein konkreter Grund präsentiert, warum Irgendetwas schiefläuft. Man spürt die zunehmende Bedrohung der Familie, das Auseinanderbrechen. Der Sohn begehrt gegen den Vater auf, denkt sogar daran, ihn zu töten. Er hört nicht mehr auf die Mutter, weil diese ja auch nur dem Vater hörig sei. Streit zwischen den Eltern, bisher nur durch die Fenster der Nachbarhäuser gesehen, zieht ins eigene zu Hause ein. Jack verstößt bewusst gegen Regeln, testet seine Grenzen. Er verletzt seinen Bruder mit dem Luftgewehr. Bricht in ein fremdes Haus ein, zerschmeißt Fenster, bindet Frösche an Raketen. Jack fragt: „Wie sollen wir etwas lernen, wenn wir nichts ausprobieren dürfen?“ Und doch ist es nicht so einfach. Jack hasst seinen Vater nicht, er liebt ihn. Trotz aller Probleme ist er als Vater sein Vorbild. Manchmal werden wir wie unsere Eltern, mit all ihren Fehlern. „Vater und Mutter, stets ringt ihr in mir.“

Schließlich sehen wir Jack als Erwachsenen (Sean Penn), welcher ziellos durch ein Labyrinth von Hochhäusern und Glaspalästen irrt. Das einzige Stück Natur ist hier ein Baum in einer großen Halle, überdacht von Glas. Scheinbar hat Jack es zu etwas gebracht, wie sein Vater es immer wollte. Glücklich ist er nicht. Er trauert um seinen toten Bruder, bereut seinen Neid auf ihn, steckt in einer Sinnkrise. Die Welt wird vom Menschen künstlich geordnet, sich Untertan gemacht und trotzdem erhalten wir keine Antworten. Jack ist so verloren wie nie zuvor.

Am Ende finden alle Menschen in einer weiten Landschaft wieder zueinander. Ist dies das Jenseits? Die bildliche Darstellung der Sehnsüchte, wieder zum Ursprung zurückkehren zu können? All das Vergessen zu machen, was an irgendeinem Punkt im Leben schiefgelaufen ist? Wir wissen es nicht.

(Zu) Große Fragen?

Der Film ist eine große Meditation über das Leben. Man muss kein spiritueller Mensch sein, um das faszinierend zu finden. Es gibt wunderschöne Bilder, sphärische Musik. Wir sehen keine große, zusammenhängende Story. Lediglich Fragmente werden gezeigt, einzelne Situationen. Diese reichen aus, um die Fragen aufzuwerfen, die dieser Film verfolgt. Die Verknüpfung des Universums, der Natur und den  O’Briens ruft die universalen Zusammenhänge ins Bewusstsein. Was ist das Leben des einzelnen im Vergleich zum Sein? Alles? Nichts? Wir sind winzig im Hinblick auf die Geschichte der Welt und doch riesig gegenüber dem kleinsten Atom. Und wieso sollte das menschliche Leben nichts mit der Entstehung allen Seins zu tun haben, nur weil da ein großer Zeitraum zwischen ist? Der Film versteht es, solche banalen Grenzen zu durchdringen.

Tree of Life ist nicht unterhaltsam im Sinne von kurzweiligem Vergnügungen. So sehr ich die Funktion der Endlosbilder von Flüssen, Wäldern etc. auch verstehe – mir war es ab und an etwas zu viel. ABER: Das ist subjektiv und immer davon abhängig, wie weit die Gedanken des Zuschauers derweil wandern können. Ich nehme an, das nennt sich Anspruch.  Viele werden verprellt sein und fragen: „Was soll der Scheiß? Ich wollt nen schönen Film mit Brad Pitt sehen und dann über 2 Stunden nur zusammenhangslose Bilder vom Weltall, spielenden Kindern und Kirchengesang!“

Zu Recht hat Roger Ebert Tree of Life mit Stanley Kubricks 2001: Odyssee im Weltraum verglichen: Wir haben hier einen meditativen Film, in dem auf der Handlungsebene nicht viel passiert, der aber unglaublich tiefgründig ist, wenn der Zuschauer den entsprechenden Hintergrund besitzt und die Bilder mit seinen eigenen Gedanken füllen kann. Und wo 2001 noch kalt und künstlich erschien, besitzt Tree of Life eine Wärme und Menschlichkeit, die ihres Gleichen sucht.

Nix für jeden

Man kann sagen: Eine Gewisse Vorliebe für Philosophie ist von Nöten. Oder einfach die Einstellung: Ich lass mich nicht von einem Film berieseln sondern nutze diese Stunden, um über mein Leben, meine Kindheit, meine Kinder, meine Eltern etc. nachzudenken. Ich fands dufte. Aber vielleicht braucht man auch eine gewisse Erfahrung mit Filmen, um sich nicht von der ungewöhnlichen Erzählweise verwirren zu lassen, so dass man sich auf das Wesentliche konzentrieren kann? Leichte Kost ist der Film nicht, aber auf jeden Fall etwas für die Kritiker.

Zitat einer Freundin: „Den möchte ich noch einmal sehen, um ihn besser zu verstehen.“ Das schaffen nicht viele Filme und ich bin immer froh, wenn so einer auftaucht.

P.S. Der Film ist ein super Beispiel dafür wie Leute oft sagen „Der Film ist scheiße“ wenn sie eigentlich meinen „Der Film hat mir nichts gesagt“. Das ist schon ein Unterschied. So mies und undurchdacht kann Tree of Life nicht sein, wenn einige Menschen darüber stundenlang diskutieren können. Leider gibt es auch da die arrogante Haltung: „Das sind Kunstschnösel die sich wichtigmachen wollen.“ Seufz.

Bild-Schlagzeile zum Thema Griechenland und Eurokrise:

Kommt mir vor wie:

Mehr Infos unter http://www.stefan-niggemeier.de/blog/und-die-eulen-wollen-wir-auch-zuruck/

Nuff said, dieses Blatt ist einfach nur zu verachten.

Hilfe! Face(!)book erkennt mein Gesicht!!11Elf. Das soziale Netzwerk hat jetzt auch in Deutschland die Funktion eingeführt, dass Freunde auf den eigenen Fotos erkannt und zur Markierung vorgeschlagen werden. Datenschützer zetern, wiedereinmal stehe die Privatsphäre jedes Einzelnen auf dem Spiel. Auf allen Kanälen gehen Anleitungen herum, wie man in den eigenen Einstellungen ausschalten kann, dass man auf Fotos vorgeschlagen wird. Ich frage mich: DARÜBER regt ihr euch auf?

Was  los ist

Eins vorweg: Es erscheint mir sogut wie unmöglich ausführlich zu sagen, womit die Leute hier angeblich ein Problem haben. Jetzt hilft eine Gesichtserkennungfunktion dem Fotobesitzer Leute schneller zu markieren. Nichts anderes! Facebook geht NICHT durch eure Fotos und markiert jede Person darauf öffentlich die es erkennt! Es schlägt lediglich Namen aus der Freundesliste vor, wenn man ohnehin jemanden auf einem neu hochgeladenen Foto markieren will. Was ändert sich also effektiv? Der Fotobesitzer braucht im Zweifelsfall nur auf den Namen zu klicken anstatt die ersten 2-3 Buchstaben seines Freundes einzutippen um dann auf den Namen zu klicken. Oh my god! Automatisierte Gesichtserkennung ist nichts Neues, Apple’s iPhoto hat schon lange genau dieses Feature. Hat sich auch keiner drüber aufgeregt.

Das wahre Problem, wenn man es als solches betrachtet, ist generell die Funktion, andere Menschen auf Fotos öffentlich zu markieren. Oder noch grundsätzlicher: Fotos von anderen Personen ohne deren Einverständniserklärung zu veröffentlichen. Darüber hat sich bisher aber kaum jemand aufgeregt. Im Gegenteil, es wird fleißig praktiziert. Zeit.de schreibt zur Gesichtserkennung: “Solche Verfahren sind umstritten, da die Betroffenen keine Kontrolle mehr darüber haben, wer sie wobei identifiziert.” Ähem, inwiefern hatten sie die vorher? Ich hatte noch nie Einfluss darauf, ob mich jemand auf einem Foto erkennt oder nicht.

Was eigentlich los ist

Die Debatte zeigt doch Folgendes: Die Leute merken, dass sie die Kontrolle verlieren, ja. Seit Jahren posten sie fleißig Fotos auf Facebook, markieren Leute, freuen sich markiert zu werden, es ist hip, es ist cool. Doch nun hören sie Worte wie ”automatisiert” und merken, in was für einer Maschine sie da hineingeraten sind. Ihnen wird durch die automatische Erkennung von Bildern bewusst, dass ihre Daten ohne ihr Zutun verwendet werden, zu welchem Zweck auch immer. Vordergründig bashen alle darauf ein, dass Facebook seine Analysetechniken jetzt auch als Feature anbietet, was in diesem Fall wie gesagt Schwachsinn ist, doch im Grunde geht es um die Angst, dass solche Techniken überhaupt existieren. Dass die eigene Identität zu einer Ware wird, mit der andere tun können was sie wollen.

Insofern geht es nicht um das aktuelle Feature, sondern um die Frage: Wo führt das hin? Mich wundert nur, dass diese Frage JETZT gestellt wird und nicht schon beim Posten und Taggen von Bildern.

P.S. Natürlich wird die Frage schon lange gestellt, es ist geradezu das Hauptthema in kritischen Facebook-Debatten. Aber die Sache wegen so einer Kleinigkeit aufkochen? Nunja, immerhin kommt die Kritik so auch bei den Usern an und sorgt vielleicht für einen etwas reflektierteren Umgang mit sozialen Netzwerken…naaah, just kidding. Ich besuch dann mal mein CityVille…